APV interpretatie: camper mag niet eens drie dagen achter elkaar in gemeente zijn

[jetset]

In mijn gemeente wordt de APV op een voor mij heel vreemde wijze geïnterpreteerd door handhaving: de camper (mijn gewone vervoermiddel, een buscamper) mag niet drie dagen achter elkaar gesignaleerd worden in de gemeente, ongeacht waar of hoe. 

 

Dat 3 dagen aaneen parkeren het maximum is wist ik, kende ik (wie kent niet de krijtstreepjes achter de wielen), maar in dit geval is het dus, of ik nou weken lang buiten de gemeente bivakkeer en 3 keer boodschappen doe al feest. Niemand hoeft aan te tonen of ik daar aaneengesloten ben of ben geweest, nee, 3 keer los als dat op drie dagen achtereen is mag al niet. 

 

Iemand bekend met dit fenomeen? voor mij is het geheel nieuw, en knap lastig ook. 

[Cor1961]

Je mag in een gemeente niet langer dan 3 dagen achtereen parkeren, waar maakt niet uit. Anders word hij toch telkens 100 meter verzet. Maar je noemt hem jouw gewone vervoermiddel, betaal je ook de volle mep wegenbelasting of het kwarttarief? Misschien kan je daar dan wat mee. En anders 1 van de 3 dagen boodschappen doen in een ander dorp of meer boodschappen tegelijk kopen en om de dag boodschappen doen. Het mag niet en als ze je in de gaten hebben blijven ze je meestal controleren.

10 maart 2022 aangepast door Cor1961

[CaradoT135]

2 uren geleden, jetset zei:

In mijn gemeente

In welke gemeente?

[Adriatik]

Je schrijft dat de APV vreemd wordt geïnterpreteerd door handhaving. De vraag is natuurlijk of de APV juist wordt geïnterpreteerd. Daarom de vraag: wat staat er exact in de APV. Kun je ons aan de letterlijke tekst helpen?

[Cor1961]

Dat je in de gemeente als kampeerwagen ingericht voertuig niet langer dan 3 dagen achtereen mag parkeren.

[Cor1961]

[jetset]

he, die cursieve toelichting ondersteunt wat de handhaver bij ons doet inderdaad...... ook als ik voor mijn werk de hele dag buiten de gemeentegrenzen ben. Als ik s avonds weer terugkom telt hij gewoon door.....    dus inderdaad, het is maar de vraag of de handhaver het juist of onjuist interpreteert... voor mij was dit een nieuwe wijze van handhaven. 

 

de letterlijke tekst bij ons is: 

Artikel 5:5 Recreatieve voertuigen e.d

• 1.Het is verboden een voertuig dat voor recreatie of anderszins voor andere dan verkeersdoeleinden wordt gebruikt langer dan drie achtereenvolgende dagen in de openbare ruimte te plaatsen of te hebben.

• 2.Het college kan ontheffing verlenen van het verbod in het eerste lid.

• 3.Op de ontheffing is paragraaf 4.1.3.3 van de Algemene wet bestuursrecht (positieve fictieve beschikking bij niet tijdig beslissen) van toepassing.

 

Voor mij is het dat 'recreatie of anderszins voor andere dan verkeersdoeleinden'  waar denk ik mijn ruimte zit.... al schat ik die kans klein in....Het blijft een camper op kenteken, inderdaad met kwarttarief. 

 

Maar goed, voor jullie is dit niet exorbitant of echt vreemd? 

10 maart 2022 aangepast door jetset

[Cor1961]

Nee, is in bijna alle gemeenten zo maar de ellende begint meestal pas door het klagen van omwonenden. 

[jetset]

Ok, bedankt voor de reacties. Dit was echt nieuw voor mij. Sjugt. 

[GeMa]

Als jouw (bus) camper ook als "gewoon" voertuig wordt gebruikt (woon-werkverkeer, boodschappen etc.), dan gaat deze regel niet op. BOA's weten dat vaak niet of kiezen de makkelijkste weg. Kijk en lees dit maar eens: https://www.zwiebelfam.nl/de-hardleerse-boa/

[Cor1961]

@GeMain het voorbeeld dat je geeft is er alleen een discussie over wat word gezien als camper en wat als bedrijfsauto, aangezien je ook campers hebt op bedrijfs kenteken. Wat jetset volgens mij bedoelde is dat hij met zijn buscamper die ook als dagelijks vervoer word gebruikt ook niet langer dan 3 dagen geparkeerd mag staan in de gemeente.

Wat dus ook juist is, want het is een camper ook al staat hij op bedrijfs kenteken, hij is ingericht voor recreatie doeleinden. 

[HymerBoy]

er staat "voor recreatie of anderszins voor andere dan verkeersdoeleinden wordt gebruikt" en dat doe jij niet, er staat niets over hoe het voertuig geregistreerd zou moeten zijn. Als er zou staan "voor recreatie of anderszins voor andere dan verkeersdoeleinden is ingericht" dan hebben ze een punt. Advocaatje erop los laten, die smullen hiervan. Maakt er gehakt van door het woordje "gebruikt" ipv "ingericht", nadeel is dan alleen dat ze de APV dan veranderen

 

 

 

11 maart 2022 aangepast door HymerBoy

[Cor1961]

De wetgever mag volgens mij ervan uit gaan dat als een voertuig ingericht is als recreatie voertuig hij ook op die manier gebruikt word daarbij komt in dit geval er ook nog bij dat het kwarttarief wegenbelasting word gebruikt,  dus met andere woorden je kan niet van 2 walletjes mee eten.

en gebruikmaken van het kwarttarief en gebruiken voor alledaags verkeer/ woon - werk verkeer, en langer dan 3 dagen ergens geparkeerd staan.

 

[jetset]

ik kan jullie allemaal volgen.... inderdaad kwarttarief dan ook de rest.... maar, dan praat je als redelijk mens, of vanuit de intentie van de APV.

 

toch: zo werkt  wetgeving natuurlijk niet (en een APV ook niet): die moet taalkundig gewoon eenduidig zijn, en inderdaad is hij door het gebruik van dat woordje 'gebruik' in combinatie met "of anderszins'  niet eenduidig. Dat geldt voor mij, als burger, dat geldt natuurlijk ook voor de BOA die dat niet kan handhaven. Zodra hij niet eenduidig is wordt 'de geest van de APV' belangrijk. 

 

Wat ik heb getracht is uitleg over de APV te vragen aan de wetgever (B&W): maar dat lukt niet. Die sturen rechtstreeks de vraag door/terug naar de BOA, waardoor je weer wetgeving en handhaving in één hand hebt. Het lijkt mij dat een dergelijke regel niet bedoeld is voor eigenaren van (kleine) buscampers die hem ook voor woonwerk gebruiken, maar vooral voor het direct of indirect stallen van je 2e voertuig/ding. Dus gebruik van parkeerruimte/openbare ruimte  voor 'andere voertuigen dan voor verkeersdoeleinden'. Maar daar kom ik niet achter. 

 

Nu kan ik inderdaad 2 dingen doen: of het aangaan, en de bekeuring zodra hij komt naar een jurist sturen. Ik kan ook gewoon wat vaker weggaan en me aan die drie dagen houden en dan ook écht even 2 dagen weg. En vooralsnog ga ik dat maar gewoon even doen. Het is toch zomer.

@GeMa mooi stukje...

 

Toch dank voor de reacties, 

 

Groet

 

 

[jetset]

15 uren geleden, Cor1961 zei:

@GeMain het voorbeeld dat je geeft is er alleen een discussie over wat word gezien als camper en wat als bedrijfsauto, aangezien je ook campers hebt op bedrijfs kenteken. Wat jetset volgens mij bedoelde is dat hij met zijn buscamper die ook als dagelijks vervoer word gebruikt ook niet langer dan 3 dagen geparkeerd mag staan in de gemeente.

Wat dus ook juist is, want het is een camper ook al staat hij op bedrijfs kenteken, hij is ingericht voor recreatie doeleinden. 

correct: de overeenkomst tussen beide rechtzaken is de houdbaarheid  van de APV tekst zelf. In dit geval is het begrip 'gebruik'  juridisch onhandig, niet toetsbaar (?) , en 'vaag'. Zou je inderdaad kunnen proberen. Maar volgens mij maakt een rechter gehakt van je bezwaar, maar ik zou het kunnen proberen...   Maar zou ik niet veel beter af zijn als ik gewoon in totaal 100 dagen lekker weg ga, ipv 100 dagen procederen? 

[Broers Joske]

Ik zou het op een bekeuring laten aankomen en dan de jurist van Zwiebelfam ermee aan de slag laten gaan.
 

[ysdj]

Volgens mij is het criterium " openbare weg" en "voor recreatie bestemd" Voor een camper en caravan lijkt me dit duidelijk en is ook in de geest vd. wet (apv)